I forbindelse med at ekstremisten Øivind Bergh har saksøk meg for et innlegg på siden min ba nettstedet Vepsen om noen kommentarer, fordi jeg regnet med at mine svar vill bli «tolket» av Vepsen stilte jeg et eneste krav til Vepsen. Jeg krevde at svarene ikke skulle «tolkes» og svarene skulle gjengis slik jeg skrev dem.
·
Ronny Alte
Da har jeg fått mailen, vil svare etter jeg har spist og litt. Men det forutsettes
at du trykker ordrett det jeg skriver eller at jeg godkjenner eventuelle
endringer. Avtale?
·
John Færseth
Absolutt!
Da er det litt usikkert om jeg rekker å se på svarene dine før senere i kveld,
om du ikke hører fra meg!
Her følger spørsmålene og svarene i forbindelse med artikkelen som nå er gjengitt på nettstedet Vepsen:
1. Du er stevnet for å ha lagt ut en post på bloggen din, skrevet av
Rolf Erik Hanssen, der Øyvind Bergh blant annet omtales som pedofil?
Ja jeg er vist det.
2. Om jeg forstår deg rett, mener du at du ikke er ansvarlig
fori nnholdet i denne bloggposten?
Jeg er en privat blogger og har derfor ikke kunnskap til å avgjøre hva som er «for
drøyt».
3. Hva er bakgrunnen for at du lot Hanssen skrive der? Jeg forstår det
slik at det var en reaksjon på at du følte deg feilaktig omtalt av Bergh?
Alle har muligheten til å legge inn sine artikler og kun innlegg som inneholder
direkte rasisme og støtte meldinger til terroristen sensureres. At det var Bergh
som ble omtalt var ikke uventet etter hans omtaler av alt og alle som ikke
passer inn i hans syn på verden.
4. Mener du det er innenfor rammene av debatt å kalle motstandere pedofile?
Hva som er innenfor rammene avgjøres av hvem som omtales, en person som slenger
rundt med beskyldninger om å være delaktige i «å skape» terroristen, har jeg veldig vanskelig for å ha noe som helst sympati med. Dette er noe av det retten må ta stilling til, da dette er grove beskyldninger mot en person som offentlig har tatt avstand fra den han sammenlignes med.
5. På bloggen din omtaler du Bergh og advokaten hans som ekstremister.
Hva mener du med denne beskrivelsen?
Fordi begge er ekstremister når de hevder uttrykk som «Breiviksympatisør» er politiske
utsagn, dette har advokaten til Bergh bekreftet i meldinger på Facebook etter det var tatt ut stevning.
6. Du skriver at Bergh saksøker folk fra sør til nord. Vet du om flere som har blitt saksøkt av ham enn deg, Hanssen og en til?
Skal man tro denne professorens egne ytringer på Facebook planlegger han en rekke
anmeldelser og søkmål mot politiske motstandere.
6. Hvordan har du tenkt å forholde deg til klagen videre?
Jeg ser du samler inn penger til rettssak på nettstedet ditt?
Jeg samler ikke penger, det er «Doner»knapp der på lik linje som Vepsens egne sider.
At det står jeg håper på støtte er for å fortelle at den er saksøkt og det som eventuelt doneres vil gå til den saken. Et søksmål jeg personlig tror vil bli årets såpeopera, dersom jeg skulle dømmes vil jeg anke til så langt det overhode lar seg gjøre.
Hei! En ting til:Jeg har nettopp fått høre at du har mailet Berghs advokat og tilbudt å
slette skjermdumper mot vederlag? Stemmer dette?
Ja, jeg ga Bergh et tilbud om å betale meg 50.000kr i oppreisning for hans påstander om meg i de lukkede forumene jeg har fått tilsendt skjermdumper fra. På den måten ville han sluppet en pinlig rettssak!
Så kom «sitatsjekken»fra Vepsen, denne så slik ut:
Jeg har parafrasert deg litt, noe som er vanlig å gjøre når man gjengir et intervju. Er dette en riktig gjengivelse av det du har sagt?
Overfor Vepsen benekter Alte at innholdet er hans ansvar, samtidig som han mener fornærmede selv har lagt opp til det ved å hevde at Alte og miljøet hans var med å skape Anders Behring Breivik.
Overfor Vepsen bekrefter Alte at han har mottatt en innkallelse til forliksrådet og et krav
om erstatning. Han anser seg imidlertid ikke som ansvarlig for Hanssens ytringer.
-Alle har muligheten til å legge inn sine artikler, og kun innlegg som inneholder direkte rasisme og støtteerklæringer til terroristen Anders Behring Breivik blir sensurert. At fornærmede ble omtalt var ikke uventet etter hans omtaler av alt og alle som ikke passer inn i hans syn på verden.
På spørsmål om han synes det er innenfor rammene av god debattskikk å
omtale folk som pedofile mener Alte at fornærmede selv må ta sin del
av ansvaret på grunn påstander han har fremmet andre steder om at Alte
og andre fra det islamfiendtlige miljøet har vært med å ”skape” Breivik: - Hva som er innenfor rammene avgjøres av hvem som omtales.
En person som slenger rundt med beskyldninger om å være delaktige i «å
skape» terroristen, har jeg veldig vanskelig for å ha noe som helst sympati med.
Dette er noe av det retten må ta stilling til, da dette er grove beskyldninger mot en person som offentlig har tatt avstand fra den han sammenlignes med.
Altes blogg har for tiden en ”donasjonsknapp” for dem som ønsker å støtte ham med penger i forbindelse med rettssaken, en rettssak han regner med å vinne: - Det stemmer at jeg har en «doner»-knapp der, på lik linje med den som finnes på Vepsens egne sider. Når jeg skriver at jeg håper på støtte er det for å fortelle lesere og andre at nettstedet har blitt saksøkt, og at det som eventuelt doneres vil gå til denne saken. Et søksmål jeg personlig tror vil bli årets såpeopera
- dersom jeg skulle bli dømt, vil jeg anke så langt det overhode lar seg gjøre.
Og her er svaret mitt til denne sitatsjekken:
Tja jeg vil helst at du fjerner navnet på terroristen, det er et navn jeg ikke vil at
trykkes mere enn strengt tatt nødvendig!
Det holder i massevis med terroristen...
Artikkelen til Vepsen kan leses HER
·
Ronny Alte
Da har jeg fått mailen, vil svare etter jeg har spist og litt. Men det forutsettes
at du trykker ordrett det jeg skriver eller at jeg godkjenner eventuelle
endringer. Avtale?
·
John Færseth
Absolutt!
Da er det litt usikkert om jeg rekker å se på svarene dine før senere i kveld,
om du ikke hører fra meg!
Her følger spørsmålene og svarene i forbindelse med artikkelen som nå er gjengitt på nettstedet Vepsen:
1. Du er stevnet for å ha lagt ut en post på bloggen din, skrevet av
Rolf Erik Hanssen, der Øyvind Bergh blant annet omtales som pedofil?
Ja jeg er vist det.
2. Om jeg forstår deg rett, mener du at du ikke er ansvarlig
fori nnholdet i denne bloggposten?
Jeg er en privat blogger og har derfor ikke kunnskap til å avgjøre hva som er «for
drøyt».
3. Hva er bakgrunnen for at du lot Hanssen skrive der? Jeg forstår det
slik at det var en reaksjon på at du følte deg feilaktig omtalt av Bergh?
Alle har muligheten til å legge inn sine artikler og kun innlegg som inneholder
direkte rasisme og støtte meldinger til terroristen sensureres. At det var Bergh
som ble omtalt var ikke uventet etter hans omtaler av alt og alle som ikke
passer inn i hans syn på verden.
4. Mener du det er innenfor rammene av debatt å kalle motstandere pedofile?
Hva som er innenfor rammene avgjøres av hvem som omtales, en person som slenger
rundt med beskyldninger om å være delaktige i «å skape» terroristen, har jeg veldig vanskelig for å ha noe som helst sympati med. Dette er noe av det retten må ta stilling til, da dette er grove beskyldninger mot en person som offentlig har tatt avstand fra den han sammenlignes med.
5. På bloggen din omtaler du Bergh og advokaten hans som ekstremister.
Hva mener du med denne beskrivelsen?
Fordi begge er ekstremister når de hevder uttrykk som «Breiviksympatisør» er politiske
utsagn, dette har advokaten til Bergh bekreftet i meldinger på Facebook etter det var tatt ut stevning.
6. Du skriver at Bergh saksøker folk fra sør til nord. Vet du om flere som har blitt saksøkt av ham enn deg, Hanssen og en til?
Skal man tro denne professorens egne ytringer på Facebook planlegger han en rekke
anmeldelser og søkmål mot politiske motstandere.
6. Hvordan har du tenkt å forholde deg til klagen videre?
Jeg ser du samler inn penger til rettssak på nettstedet ditt?
Jeg samler ikke penger, det er «Doner»knapp der på lik linje som Vepsens egne sider.
At det står jeg håper på støtte er for å fortelle at den er saksøkt og det som eventuelt doneres vil gå til den saken. Et søksmål jeg personlig tror vil bli årets såpeopera, dersom jeg skulle dømmes vil jeg anke til så langt det overhode lar seg gjøre.
Hei! En ting til:Jeg har nettopp fått høre at du har mailet Berghs advokat og tilbudt å
slette skjermdumper mot vederlag? Stemmer dette?
Ja, jeg ga Bergh et tilbud om å betale meg 50.000kr i oppreisning for hans påstander om meg i de lukkede forumene jeg har fått tilsendt skjermdumper fra. På den måten ville han sluppet en pinlig rettssak!
Så kom «sitatsjekken»fra Vepsen, denne så slik ut:
Jeg har parafrasert deg litt, noe som er vanlig å gjøre når man gjengir et intervju. Er dette en riktig gjengivelse av det du har sagt?
Overfor Vepsen benekter Alte at innholdet er hans ansvar, samtidig som han mener fornærmede selv har lagt opp til det ved å hevde at Alte og miljøet hans var med å skape Anders Behring Breivik.
Overfor Vepsen bekrefter Alte at han har mottatt en innkallelse til forliksrådet og et krav
om erstatning. Han anser seg imidlertid ikke som ansvarlig for Hanssens ytringer.
-Alle har muligheten til å legge inn sine artikler, og kun innlegg som inneholder direkte rasisme og støtteerklæringer til terroristen Anders Behring Breivik blir sensurert. At fornærmede ble omtalt var ikke uventet etter hans omtaler av alt og alle som ikke passer inn i hans syn på verden.
På spørsmål om han synes det er innenfor rammene av god debattskikk å
omtale folk som pedofile mener Alte at fornærmede selv må ta sin del
av ansvaret på grunn påstander han har fremmet andre steder om at Alte
og andre fra det islamfiendtlige miljøet har vært med å ”skape” Breivik: - Hva som er innenfor rammene avgjøres av hvem som omtales.
En person som slenger rundt med beskyldninger om å være delaktige i «å
skape» terroristen, har jeg veldig vanskelig for å ha noe som helst sympati med.
Dette er noe av det retten må ta stilling til, da dette er grove beskyldninger mot en person som offentlig har tatt avstand fra den han sammenlignes med.
Altes blogg har for tiden en ”donasjonsknapp” for dem som ønsker å støtte ham med penger i forbindelse med rettssaken, en rettssak han regner med å vinne: - Det stemmer at jeg har en «doner»-knapp der, på lik linje med den som finnes på Vepsens egne sider. Når jeg skriver at jeg håper på støtte er det for å fortelle lesere og andre at nettstedet har blitt saksøkt, og at det som eventuelt doneres vil gå til denne saken. Et søksmål jeg personlig tror vil bli årets såpeopera
- dersom jeg skulle bli dømt, vil jeg anke så langt det overhode lar seg gjøre.
Og her er svaret mitt til denne sitatsjekken:
Tja jeg vil helst at du fjerner navnet på terroristen, det er et navn jeg ikke vil at
trykkes mere enn strengt tatt nødvendig!
Det holder i massevis med terroristen...
Artikkelen til Vepsen kan leses HER
RSS Feed