Det er tydeligvis behov for noen oppklaringer i saken hvor Øivind Bergh stevnet totalt 3 personer for «ærekrenkende uttalelser», Bergh har via sin advokat Liv Torill Evenrud krevd oppreisning for disse angivelige ærekrenkende uttalelsene. Saken ble fremmet for Forliksrådet i Stokke etter at Bergh og hans advokat Evenrud har klart kunststykket å anse meg som hovedperson i denne saken.
Det er liten tvil om at «noen» ikke har forstått hva jeg faktisk ønsker i denne saken, jeg skal ikke uttale meg for de to andre som er stevnet i denne saken og presiserer derfor at det jeg skriver i utgangspunktet kun omfatter min rolle i saken.
Etter «rettsboken» fra Stokke Forliksråd av 29/04-2013 i Sak NR:
F2013-024453 ble publisert har det kommet en rekke kommentarer og tilbakemeldinger.
Forliksrådet har altså avvist saken, eller fattet en beslutning om at saken ikke egner seg for Forliksrådet, jeg registrer at Bergh og hans advokat Evenrud hevder dette er akkurat hva de ønsker. Fakta er at Forliksrådet har avvist saken fordi den ved en eventuell sak omfattes av straffeloven og Forliksrådet kan derfor ikke behandle saken.
Om beslutningen skriver Forliksrådet følgende i sin rettledning:
«En beslutning om innstilling av sak kan ikke ankes til Tingretten. Søksmål kan imidlertid reises for tingretten. Hvis virkningen av avbrutt foreldelse av kravet ikke skal opphøre, er fristen for stevning 1- ett år fra forliksrådet innstilte behandlingen. Når det gjelder avgjørelser i beslutningen om saksomkostnader, rettsgebyr eller salærfastsettelse, kan dette særskilt ankes til Tingretten innen 1-en-måned fra forkynningsdato.»
Og bare for å ha gjort dette helt klart og tydelig, det er nettopp hva jeg ønsker, jeg ønsker at de fremmer saken for retten. En sak jeg vil kreve føres for åpen rett dersom saken ikke avvises av rettsvesenet, en sak jeg vil anke oppover i alle rettsinstanser om jeg dømmes. Så at saken ble avvist av forliksrådet fordi det omfattes av straffeloven har IKKE noe med det såkalte brevet fra advokaten til denne Bergh gjøre. Jeg ønsker at retten tar stilling til hvorvidt jeg kan straffes for andres innlegg og jeg ønsker at retten tar stilling til Bergh sine hårreisende uttalelser.
Det er liten tvil om at «noen» ikke har forstått hva jeg faktisk ønsker i denne saken, jeg skal ikke uttale meg for de to andre som er stevnet i denne saken og presiserer derfor at det jeg skriver i utgangspunktet kun omfatter min rolle i saken.
Etter «rettsboken» fra Stokke Forliksråd av 29/04-2013 i Sak NR:
F2013-024453 ble publisert har det kommet en rekke kommentarer og tilbakemeldinger.
Forliksrådet har altså avvist saken, eller fattet en beslutning om at saken ikke egner seg for Forliksrådet, jeg registrer at Bergh og hans advokat Evenrud hevder dette er akkurat hva de ønsker. Fakta er at Forliksrådet har avvist saken fordi den ved en eventuell sak omfattes av straffeloven og Forliksrådet kan derfor ikke behandle saken.
Om beslutningen skriver Forliksrådet følgende i sin rettledning:
«En beslutning om innstilling av sak kan ikke ankes til Tingretten. Søksmål kan imidlertid reises for tingretten. Hvis virkningen av avbrutt foreldelse av kravet ikke skal opphøre, er fristen for stevning 1- ett år fra forliksrådet innstilte behandlingen. Når det gjelder avgjørelser i beslutningen om saksomkostnader, rettsgebyr eller salærfastsettelse, kan dette særskilt ankes til Tingretten innen 1-en-måned fra forkynningsdato.»
Og bare for å ha gjort dette helt klart og tydelig, det er nettopp hva jeg ønsker, jeg ønsker at de fremmer saken for retten. En sak jeg vil kreve føres for åpen rett dersom saken ikke avvises av rettsvesenet, en sak jeg vil anke oppover i alle rettsinstanser om jeg dømmes. Så at saken ble avvist av forliksrådet fordi det omfattes av straffeloven har IKKE noe med det såkalte brevet fra advokaten til denne Bergh gjøre. Jeg ønsker at retten tar stilling til hvorvidt jeg kan straffes for andres innlegg og jeg ønsker at retten tar stilling til Bergh sine hårreisende uttalelser.
RSS Feed